«Оскар»: без политики не обошлось

0

«Ответственные за кинонаграду оказались вполне готовы ко скандалу»
Президент США Дональд Трамп рассказал, что думает относительно ошибки с объявлением лучшего фильма на «Оскаре».

«Я думаю, они были больше сфокусированы на политике и не смогли все сделать правильно. Это было немного грустно. Это лишило премию «Оскар» всего ее обаяния. Этот вечер совсем не был гламурным. Я бывал на «Оскаре», там всегда было нечто особенное, чего очень не хватало в этом году. В конце концов, получилось печально», — сказал Трамп в интервью Breitbart News (перевод popcornnews.ru).

Шутки о Трампе
Вот что пишет блогер Михаил Герштейн на своей странице в Сети (blog.gerstein.us) о скандалах прошедшего «Оскара»:
«Главные американские антитрамписты, артисты, искренне переживающие за судьбы униженных и оскорбленных и собравшиеся на «Оскар», о себе не забывают – согласно злым языкам, некоторые актрисы получали бесплатно платья стоимостью в сто тысяч долларов, этим дамам еще заодно платили 250 тысяч за то, что они их носили, и кое-кому из большого уважения еще в придачу давали gift bag на 25 тысяч долларов.
Вот закончилась церемония «Оскар», которую вел Джимми Киммел, ведущий популярного вечернего шоу, которое так и называется Jimmy Kimmel Live!, и хотя он и прошелся по Трампу, это было сделано достаточно культурно и смешно, по уровню гораздо выше, чем Saturday Night Live.
Не обошлось, естественно, без не очень злобных шуток, например, что если Трампу что-нибудь не понравится, то завтра в пять утра во время утреннего туалета он в Твиттере большими буквами об этом напишет и что в этом году благодаря Трампу все забыли, что в прошлом году «Оскар» обвиняли в расизме.
Но Джимми в какой-то момент даже сказал: «Make America great again». Конечно, не могли не вспомнить, что Трамп назвал Мерил Стрип «сильно переоцененной актрисой», поэтому ей устроили овации стоя и Джимми Киммел не смог удержаться и спросил, не от Иванки ли у Стрип платье.
Без политики не обошлось, но в пределах разумного.
Иранский режиссер, получивший «Оскар», на церемонию не приехал, но передал протестное заявление по поводу все того же иммиграционного запрета, кто-то говорил про стену, а создатели мультфильма «Зверополис» объяснили, что главной идеей этого мульта были свобода-равенство-братство, которых нам сейчас так сильно не хватает.
Ожидалось, что Кейси Аффлек, получивший «Оскар» за лучшую мужскую роль, скажет что-то сильно политическое, потому что он накануне довольно резко выступил, но он так растерялся, что все забыл.
Закончилось все тем, что сначала объявили, что «лучший фильм года» получил, как и ожидалось, LaLa Land, они все повыскакивали на сцену и сказали речи, но внезапно оказалось, что Уоррен Бити, объявивший победителя, перепутал и на самом деле победителем оказался Moonlight, который тоже выскочил на сцену и тоже всех поблагодарил, а Джимми Киммел пообещал больше никогда «Оскар» не вести».

Ла-Ла-Упс
Журналист «Взгляда» (vz.ru) Антон Крылов считает, что не всё так просто с ошибкой, приключившейся с «лучшим фильмом года» на «Оскаре-2017».
«Ошибки на премии «Оскара» случались и раньше. Например, три года назад Джон Траволта, объявляя победителя в номинации «Лучшая песня к фильму», назвал певицу Идину Мензел, исполнившую хит Let it go в мультфильме «Холодное сердце», странным именем Адель Дазим. Мензел сделала вид, что не обиделась, но через год, во время церемонии «Оскара-2015», назвала Траволту Глом Газинго.
Бывали случаи и посерьезнее – в 1964 году ведущий перепутал победителей в номинациях «за лучшую адаптированную партитуру» и «за лучший оригинальный саундтрек».
Но такого, чтобы просто так взять и неправильно назвать победителя в категории «Лучший фильм», до сих пор не бывало. Более того, существует городская легенда, что в 1993 году Мариса Томей незаслуженно получила «Оскара», потому что ведущий перепутал конверты, и, чтобы избежать скандала, награждать реальную победительницу не стали.
Ответственные за «Оскар-2017» оказались вполне готовы к скандалу. Съемочная группа мюзикла «Ла-Ла-Ленд» подержала статуэтки в руках, после чего отдала их реальным победителям – авторам социальной драмы «Лунный свет».
Впрочем, в других номинациях мюзикл оказался не обделенным наградами, но речь не о том. Художественные достоинства обеих кинолент также оставим за кадром – в случае с «Оскаром» они многократно отступали на второй план, уступая политкорректности и другим мало имеющим отношение к кинематографу явлениям общественной жизни.
Между политологами и киноведами ведутся давние и безуспешные споры – Голливуд (как и массовая культура в целом) отражает реальность, данную нам в ощущениях, или формирует ее? Наверное, правильный ответ – в чем-то отражает, а в чем-то формирует.
После неожиданной для большинства населения Земли победы Дональда Трампа на выборах в США (а также «Брексита» и ряда других случаев, когда народ голосовал вовсе не так, как надо было серьезным мужчинам и женщинам, железной рукой ведущим мир к торжеству глобализма), политтехнологи потерпевшей поражение стороны активно ищут способ вернуть хозяевам способность безошибочно контролировать итог голосования.
Побеждать должны те, кто должен победить, а вовсе не какие-то там «безответственные популисты», осмелившиеся обещать людям то, что им на самом деле нужно, а вовсе не всемирное торжество демократии и защиту прав повсеместно угнетаемых секс-меньшинств.
Во Франции, к примеру, разрабатывается красивая многоходовка с «независимым» кандидатом Эммануэлем Макроном, призванным объединить электорат разочарованных в своей партии социалистов с электоратом умеренных правых и победить Марин Ле Пен во втором туре.
Если эта технология сработает – подобные Макрону «чертики из табакерки» будут появляться и в других странах, когда в ходе праймериз традиционных партий вдруг будут побеждать декларирующие любовь к «общечеловеческим ценностям» кандидаты.
Но Голливуд продемонстрировал всему миру куда как менее изящное, но гораздо более действенное решение. К чему многоходовки, когда можно просто заявить: «Упс, мы ошиблись»? И все, жалуйтесь хоть в суд, хоть в ООН, хоть в «Спортлото». Кто-то перепутал конверт с именем победителя, мы его строго накажем, потом он извинится, и мы его простим.
А разнообразные конспирологические теории о том, почему так получилось и кто виноват «на самом деле», лишь помогут вытеснить сомневающихся в честности итогового результата в маргинальное поле.
Конечно, прямой перенос «голливудского рецепта» в сферу политического вряд ли возможен – все-таки у второй стороны тоже есть юристы, наблюдатели, ангажированные СМИ и т. д. Но сама возможность сперва объявить победителя, а через пять минут сказать «Ошибочка вышла!» дорогого стоит.
И теперь благодаря Голливуду эта возможность легализована в массовом сознании. Ошиблись, потом исправились – со всеми бывает, что ж теперь поделать, это жизнь, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает, и т. п., и т. д.
Конечно, надежнее поставить заслон для недостаточно системных политиков на уровне праймериз. Но если не удалось – всегда можно поменять правила игры по ходу действия. Ввести новый необходимый для регистрации на выборах документ. Изменить схему подсчета голосов. Объявить результаты выборов на определенной территории недействительными или сфальсифицированными.
США до недавних пор считались зрелой демократией. Но, похоже, американская политическая система сама не заметила, как одряхлела и впала в детство, и теперь мало чем отличается от стран, где демократией считается не честное волеизъявление народа, а власть демократов.
И Голливуд, как честное зеркало, ярко и выпукло отобразил изменившуюся реальность.
Победил Икс, да здравствует Икс. Ой, нет, извините, победил Игрек, ура Игреку!
Вот такое вот ла-ла в мерцающем и обманчивом лунном свете».

Поделиться.

Комментарии закрыты