Как будут хоронить?

0

Экспертизу по решению суда будут проводить только по «криминальным» трупам

О шокирующих нововведениях при осуществлении вскрытия, хранения и передачи тел покойных на погребение родственникам сообщили СМИ. Суть в том, что трупы не смогут помещать в морги, эксгумировать и предавать земле вплоть до получения санкции судов на осуществление экспертиз. В итоге, эти «живые мертвецы» по нескольку дней, а то и недель будут ожидать неизвестно где, пока государственная машина соизволит выполнить свои функции и дать добро на вскрытие.

Обнародование таких сведений возымело эффект разорвавшейся бомбы, а попытки судей успокоить общественность – утонули в возмущениях населения.

Криминал смешали с естественными смертями
Медиа напомнили, как «похоронный алгоритм» работает сегодня. В случае смерти человека на место прибывает машина медиков и следственно-оперативная группа. После того как врач констатирует смерть, а следователь открывает уголовное производство, тело покойного отправляют в морг с постановлением на проведение судебно-медицинской экспертизы (СМЭ). Далее указывалось, что новации в УПК ломают это правило. Дескать, отныне разрешение на проведение СМЭ будет выдаваться только в суде, что вызовет дополнительные проволочки и неудобства. В поддержку этого тезиса выступил целый ряд спикеров, имеющих отношение к Министерству внутренних дел.
Одним из «хедлайнеров» стал бывший замглавы ГСУ МВД Григорий Мамка. Он убеждал, что без решения суда морги не будут принимать тела. Отдельно подчеркнув — это будет касаться абсолютно всех обнаруженных покойников. «Что делать с трупом? Никто не понимает, где он будет лежать. В домашних условиях содержать невозможно. Без решения суда морги принимать тело для проведения вскрытия и первоочередной судебно-медицинской экспертизы не будут. Какой бы смертью не умер человек: естественной или насильственной. Если человека убили, вообще завал: пока будут ждать разрешение на экспертизу, потеряют доказательства. Думаю, что получим большой шквал жалоб родственников, которые будут оскорблены тем, что тела не принимают в морги», — отмечал Мамка.
В судейском корпусе называют такую интерпретацию некорректной. Они обращают внимание на то, что вступающая в силу новая редакция статей 242, 243 и 244 УПК коснется только так называемых «уголовных» трупов, где требуется заключение СМЭ. Говоря простым языком, тех покойных, в отношении которых имеется подозрение о насильственной форме смерти, по мотивам чего возбуждено уголовное дело. Что же касается естественных смертей (например, человек скончался в собственном доме), то большая часть этих случаев не проходит регистрацию в ЕРДР. Это подтверждает статистика, ранее приведенная главой Нацполиции Сергеем Князевым. Она позволяет осознать масштаб проблемы, которая возникнет в связи с необходимостью назначения экспертиз через суд после 15 марта. По словам Князева, за 2016 г. в стране было зарегистрировано 91800 естественных смертей, по фактам которых были начаты уголовные производства, а следователями назначались экспертизы. Из них на Киев и Киевскую область пришлось 11500 таких случаев. Если динамика не изменилась, то с середины марта в суды ежедневно будет заходить не более 300 соответствующих ходатайств в целом по стране. С учетом того, что в данных случаях следователи не привязаны к какому-либо конкретному суду, ситуация выглядит не столь критично, как ее подают общественности.
Более того, юристы говорят, что даже при внесении материалов по факту смерти в ЕРДР экспертизу могут и не назначать. Это касается тех случаев, когда на руках есть записи медкарты покойного или врачебное свидетельство о смерти от участкового терапевта, у которого умерший состоял на учете.

Что говорят судмедэксперты и судьи?
«С 15 марта разрешение на проведение экспертизы тела по причине насильственной смерти будут давать не следователь, а следственный судья. Как и сейчас, так и в будущем, это не касается каждого случая смерти. Экспертиза необходима только в том случае, если будут признаки насильственной смерти! Если таковых нет, и, например, человек престарелого возраста отдает богу душу у себя в родном доме, лежа в кровати, — экспертиза не назначается и не проводится», — пишет на этот счет в Facebook судья Ленинского райсуда Днепра Дмитрий Мовчан.
Вторит ему и его коллега — судья Дубенского райсуда Ровенской области Александра Жуковская. «Задайте себе вопрос: неужели все трупы «криминальные»? Нет… Если человек умер естественной смертью, его близкие и родственники не испытают на себе действия нововведений уголовно-процессуального законодательства. Правила погребения в стране не изменились! А если все-таки придется следователю обращаться к следственному судье с ходатайством о назначении экспертизы, оно будет рассмотрено немедленно и без каких-либо проволочек», — уверена судья на своей странице в Facebook.
По ее оценке, некоторые сложности могут иметь место в первые дни после вступления в силу поправок в УПК. После чего каждый судья подготовит «козы», и будет оперативно выдавать добро на назначение СМЭ. «Регистрация через канцелярию, рассмотрение такого ходатайства под техзапись вместе с изготовлением решения займет максимум до часу времени. Мы не в восторге от полномочий, которые на нас свалили, но судебная власть с этим справится. Оснований для паники нет», — резюмирует Жуковская.
Впрочем, сдержанный оптимизм судей разделяют не все. Ряд экспертов полагают, что проблемы с «естественными» трупами, по мотивам обнаружения которых будут заводиться уголовные дела, все же дадут о себе знать. «Теперь следователь не имеет права назначать судебно-медицинскую экспертизу, в том числе и обязательную – для установления причины смерти. В случае наступления смерти лица или выявления трупа следователь, после регистрации уголовного производства в ЕРДР, дожидается назначения процессуального руководителя и составляет ходатайство в суд о назначении судебно-медицинской экспертизы, — поясняет свою логику одесский судмедэксперт Борис Яворский. — Это ходатайство согласовывается с процессуальным руководителем в прокуратуре, после чего к нему составляется сопроводительное письмо и эти документы отвозятся в суд… Следственный судья в установленный срок до пяти дней рассматривает это ходатайство и, если оно оформлено правильно, удовлетворяет его, назначая экспертизу. Если же ходатайство не соответствует п.2 ст. 244 УПК, следственный судья возвращает ходатайство с отказом, после чего всё начинается вновь. Какова участь трупа на протяжении всей этой переписки, законодатель умалчивает. Поскольку судебно-медицинские морги не могут принимать труп без положенной документации, предполагается, видимо, что мёртвое тело всё это время продолжает лежать и разлагаться на месте его обнаружения».
К сожалению, УПК не дает ответов на вопрос, что в таком случае все это время будет с телом.

В зоне риска — жертвы изнасилований и нападений
Судмедэксперт Яворский уверен, что история с покойниками — лишь одна часть медали правок в УПК. «С освидетельствованиями живых лиц, в том числе и жертв изнасилований, ситуация обстоит аналогичным образом. В частности, жертвам изнасилования придётся, видимо, рекомендовать воздержаться недельку от водных процедур; возможно, сперматозоиды сумеют чудом дожить до экспертизы и помогут установить личность насильника», — предполагает эксперт. На этот аспект ранее обращал внимание и спикер полиции Киевской области Николай Жукович. Ведь в суды «переместятся» не только вопросы о назначении экспертиз трупов, а и живых фигурантов уголовных дел. Где зачастую скорость реакции и оперативность снятия побоев играют решающую роль при квалификации преступления. «Если человек попал в ДТП, в драке или другой ситуации получил телесные повреждения, то следователю нужно будет обращаться в суд, и только после решения суда человек сможет пройти судебно-медицинскую экспертизу. Насколько вовремя суды смогут принимать эти решения — это вопрос. А зачастую именно вовремя проведенная экспертиза очень сильно влияет на ход расследования. Уголовных производств, где потерпевшим необходимо пройти экспертизу, у нас очень много», — говорит Жукович.
Точку в этом споре положит апробация новаций УПК. Как бы там ни сложилось, трудно не согласиться с промежуточными выводами скандала, к которым пришел судмедэксперт Яворский: «Внятных рекомендаций и конструктивных предложений по организации работы от представителей правоохранительных органов на текущий момент нет».

Виталий Губин,
«Страна» (strana.ua)

Поделиться.

Комментарии закрыты