Тимошенко пиарится на госбанках

0

Вот уже больше года политики и СМИ ломают копья вокруг процесса рекапитализации проблемных банков. И не зря – ведь решение о национализации финучреждений принимается впервые в истории Украины.

Многие эксперты назвали национализацию банков главным расходом правительства Юлии Тимошенко в прошлом году. На это указывает сама цена вопроса – 44 млрд. грн, выделенных в бюджете-2009 на эти нужды. Правда, по другим данным, на рефинансирование банков было направлено 100 млрд. грн, 17 млрд. из которых ушли непосредственно проблемным финучреждениям. Так государство фактически взяло на себя ответственность за корпоративные долги и переложило ее на плечи налогоплательщиков – то есть, рядовых украинцев. Сейчас временная администрация работает в 17 банках.

Главная прелесть этой статьи расходов Кабмина в том, что для ее финансирования не нужны реальные бюджетные поступления. Просто Нацбанк обязан выкупать выпускаемые для этих целей долговые обязательства правительства по их номинальной стоимости, фактически печатая гривны на эти нужды. Причем, схема была законодательно оформлена (антикризисным законом) и согласована с Международным валютным фондом (МВФ).

Стоит вспомнить, что, презентуя 23 декабря 2008 г. в парламенте проект бюджета-2009, премьер Юлия Тимошенко назвала стабилизацию банковской системы главной задачей правительства. И подчеркнула: «Я убеждена в том, что нам нужно полностью восстановить функционирование банковской системы. Тогда у нас есть шанс на все остальное. Если банковская система не встанет на ноги, реальный сектор экономики будет невероятно сложно поднимать».

Нельзя сказать, что за прошедший год ничего не сделано. Однако благодаря неуемной пропагандистской активности премьера, недостаточно прозрачные рекапитализационные процессы заставляют общественность подозревать чиновников во всех возможных грехах.

К истории национализации

На самом деле процесс рекапитализации стартовал не 12, а 16 месяцев назад, когда Киев начал согласовывать ее условия в процессе подготовки Меморандума с МВФ о выделении финансирования по программе stand-by. Первый документ о порядке участия государства в капитализации банков появился в Кабмине еще 4 ноября 2008 г. (Постановление №960). Но, на взгляд экспертов, этот документ был принят, скорее, для галочки, чтобы отчитаться перед функционерами МВФ о мерах по оздоровлению финансового сектора.

Начавшиеся после этого процессы были вялотекущими и мучительными – острейший конфликт между руководством Кабмина и Национального банка, очевидно, снижал эффективность сотрудничества всех задействованных в процессе чиновников. Но как бы то ни было, весной был определен первый перечень из 7 банков-претендентов на вхождение государства в капитал, из которого к лету по инициативе передумавших собственников были вычеркнуты два учреждения – банк «Финансы и Кредит» и «Имэксбанк».

Фактически рекапитализация стартовала в первой декаде июля, когда, осуществив эмиссию гособлигаций на сумму 9,57 млрд. грн, Минфин зачел их в уставные капиталы трех финучреждений. «Укргазбанк» получил гособлигаций на сумму 3,1 млрд. грн в обмен на 81,6% акций банка, «Родовид Банк» – на 2,8 млрд. (99,93%), а банк «Киев» – на 3,56 млрд. грн (99,97%).

Крупнейшие проблемные учреждения – банк «Надра» и «Укрпромбанк» – остались в подвешенном состоянии. Одна из названных тогда публично причин – ими не была проведена реструктуризация внешних заимствований (одно из ключевых условий Минфина). Общая задолженность этих учреждений перед внешними кредиторами превышала $1 млрд. Впрочем, их задолженность перед украинскими гражданами на 01.04.2009 г. была вдвое больше – 15,9 млрд. грн.

По данным НБУ, «Надра» и «Укрпромбанк» на конец первого квартала 2009 г. занимали 5-е и 6-е места в банковской системе по привлеченным средствам населения. Видимо, решение проблем вкладчиков было перенесено ближе к выборам.

И вправду, вкладчики «Укрпромбанка» дождались своей очереди лишь в ноябре, когда по распоряжению правительства начался процесс передачи их депозитов (пассивов для банка) и части активов учреждения (сеть и живая часть кредитного портфеля) в уже обращенный в собственность государства «Родовид Банк». Уставный капитал последнего за счет бюджетных средств (а точнее – предусмотренных к выкупу Нацбанком долговых обязательств правительства) был увеличен еще на 5,6 млрд. грн (до 8,4 млрд.).

При этом вопрос передачи активов из «Укрпрома» так и не был решен. Во-первых, имущество банка находится под арестом во исполнение многочисленных судебных исков. Во-вторых, большая часть тех самых живых активов, на которые, кроме розничной сети, претендовал «Родовид», находится в залоге у Нацбанка в обеспечение полученного «Укрпромбанком» рефинансирования. Возвращать которое, понятное дело, не из чего: в активной части баланса банка, напомним, чудесным образом образовалась дыра на сумму более 5 млрд. грн. Выходит, задаются вопросом эксперты, Нацбанк свое рефинансирование должен теперь списать?

Хотя, по информации издания «Зеркало недели», в Генпрокуратуре неофициально говорят, что какое-то дело в отношении «Укрпромбанка» таки возбуждено. Если это так, то остается надеяться, что виновные в многомиллиардных злоупотреблениях, фактически приведших к разграблению банка, все же будут названы.

Секреты технологии

Кстати, экспертам осталось так до конца и непонятным, почему Кабмин не захотел реализовать более простую схему – выплаты вкладчикам через владеющий значительно более широкой сетью Ощадбанк. В котором, при грамотном подходе, наверняка бы осталась значительно большая доля депозитов, нежели те, которые сейчас продлеваются в «Родовиде» (по состоянию на 25 декабря 2009 г. вкладчикам «Укрпромбанка» возвращены 1,148 млрд. грн, в то время как сумма перевложенных на новый срок депозитов составляет 1,899 млрд.).

Тем не менее, 23 декабря Тимошенко объявила о решении перевести в «Родовид Банк» еще и вклады физических лиц из банка «Надра» (около 600 тыс. чел.). Мол, откладывать больше некуда – выборы приближаются! Как уточнил в тот же день и. о. министра финансов Игорь Уманский, речь шла об обязательствах банка перед вкладчиками-физлицами на общую сумму 7,2 млрд. грн.

Для выплаты вкладов в «Родовид Банк» будет влито еще 6,5 млрд. грн. (деньги-то, напомним, Нацбанк напечатает!). Так что, даже при самом лучшем раскладе выплата средств, как сообщил в интервью Maanimo.com временный администратор «Родовода» Сергей Щербина, начнется не раньше 1 февраля. С 21 января 2010-го, после передачи реестров и всей необходимой для выплат информации, может стартовать регистрация вкладчиков «Надр».
«Одновременно при подписании договоров мы будем настаивать и на переводе на баланс “Родовид Банка” 150 отделений банка “Надра”, чтобы его клиенты не имели проблем с получением денег, как это случилось при работе с укрпромовскими вкладчиками. “Родовид Банк” не всегда имел отделения и филиалы во всех населенных пунктах, в которых работал «Укрпромбанк». И потому нередко вкладчикам «Укрпромбанка» приходилось преодолевать по 20-30 км, чтобы получить свои средства в ближайшем отделении “Родовид Банка”», – признал Щербина.

Вопрос о 150 отделениях вряд ли решится быстро, уверены эксперты. Так что, проволочки наверняка будут. Особенно, если учесть, что до полной согласованности еще очень далеко. 24 декабря временный администратор банка «Надра» Валентина Жуковская сообщила, что решение о переводе вкладчиков в «Родовид Банк» «не является окончательным – сейчас еще продолжаются консультации с представителями Кабмина и Нацбанка».

В тот же день директор департамента внешнеэкономических связей НБУ Сергей Круглик выразил от имени ведомства удивление непонятной позицией Кабмина. «Целый год была целесообразна рекапитализация. Это подтверждалось, среди прочего, в ходе переговоров с МВФ, когда правительство заявляло о готовности капитализировать этот банк при условии реструктуризации 85% его долгов перед кредиторами. Но после того как подписание соглашения с кредиторами было готово на 100%, вдруг возникает вопрос о передаче», – заявил Круглик.

«Не совсем точным» назвал заявление г-на Круглика о достижении 100-процентной договоренности с внешними кредиторами банка «Надра» директор департамента по вопросам участия государства в рекапитализации банков Минфина Теймур Багиров. По его словам, до 100% еще далеко: документальные подтверждения о реструктуризации есть только с экспортными агентствами и держателями еврооблигаций на общую сумму около $290 млн. С координационным же комитетом кредиторов, в который входят держатели более половины внешнего долга учреждения, юридически обязывающий документ не подписан.

Но так ли уж в действительности необходимо сейчас вмешательство государства, задаются вопросом эксперты? «На сегодняшний день “Надра Банк”, проанализировав свои возможности относительно выплаты депозитов населению, может за счет собственных средств выполнить свои обязательства (в первую очередь, перед наименее защищенной категорией вкладчиков, которые имеют депозиты в размере до 150 тыс. грн) до конца первой половины 2010 г.», – сообщила г-жа Жуковская. Если так, то большой вопрос, будет ли эффективным вливание (а точнее, «выливание») за счет правительственных обязательств 6,5 млрд. грн, которых реально нет в бюджете?

Эксперты: Кабмину выгодно управлять госбанками в ручном режиме

Все эти нюансы дают экспертам основания заподозрить Кабмин в сомнительности намерений. Или, как минимум, в слишком большом желании Тимошенко сыграть на нуждах обманутых вкладчиков накануне выборов, не слишком заботясь при этом об экономии бюджетных ресурсов.
С другой стороны, раз выплаты не начнутся раньше февраля (еще более вероятно – не раньше марта), то не задумало ли правительство воспользоваться «временно свободными» деньгами для затыкания бюджетных дыр? Не этим ли объясняется горячка, как, кстати, и в случае с затеянной сейчас докапитализацией «Укргазбанка» еще на 1,9 млрд. грн?

Всех этих вопросов можно было бы избежать, уверены аналитики, будь процедуры, связанные с деятельностью правительства в новых госбанках, полностью понятны и прозрачны. Экспертов, в частности, волнует, когда будут опубликованы стратегии развития этих структур? Чем они будут заниматься, где брать клиентов и будут ли их силой отбирать у остального рынка? Как бизнес этих учреждений из проблемного превратится в эффективный и прибыльный, если очевидно, что только вливаний эмиссионных миллиардов для этого недостаточно?

К примеру, председатель правления одного из киевских банков Михаил Власенко, отвечая на вопрос, как много финучреждений с временной администрацией могут стабилизировать свою работу, считает, что усилий только временных администраторов для решения проблем, накопившихся в банках, будет недостаточно. «Самый оптимальный путь – это поиск стратегического инвестора, имеющего ресурсы для восстановления ликвидности банка и оптимизации его деятельности. Но в зависимости от уровня накопившихся проблем, ряд банков уже потенциально неинтересен инвесторам, поэтому такие банки должны пройти через банкротства, другая часть будет поглощена более успешными конкурентами. Банков должно стать меньше, но их качество лучше», – уверен Власенко.

Но правительство в своих прогнозах рисует украинцам совершенно иную картину, в которой проблемы банков будут решены быстро и навсегда. Стоит ли сомневаться, что эти обещания призваны подчеркивать правоту премьера и ее команды в избранных Кабмином мерах по борьбе с финансовым кризисом.
Еще проблема: СМИ неоднократно задавали Минфину вопрос – по какому принципу формируется состав наблюдательных советов (НС) национализированных банков? Будут ли включены в состав этих НС авторитетные независимые банкиры? Как будут распределяться функции между правлениями и набсоветами (а в самих НС – между представителями Кабмина, президента и парламента)?

Эксперты уверены, что поиск ответов на эти и другие вопросы вряд ли возможен до завершения выборов, поскольку пока у нынешней власти несколько другие задачи. Да и зачем Кабмину заниматься всеми этими проблемами, если сегодня вся власть в «новообращенных» госбанках фактически находится в руках Юлии Тимошенко и Игоря Уманского?

Хочется, конечно, верить тем чиновникам в Кабмине, которые утверждают, что решение этих очень важных вопросов затягивается только лишь по причине нехватки времени и человеческих ресурсов. Но если это так, отмечают эксперты, то почему тогда никто в правительстве всерьез не ставит вопрос о необходимости создания специального агентства, сотрудники которого – профессиональные финансисты – занимались бы от имени государства работой госбанков, коль уж их количество и доля рынка заметно выросли?

Иначе создается впечатление, что дело движется ни шатко ни валко по той простой причине, что руководству Кабмина выгоден нынешний статус-кво, при котором новыми госбанками можно управлять в ручном режиме – по сути, по собственному усмотрению.

Подготовил Олег Лобанов
по материалам «Зеркало Недели» , «Корреспондент.net» , Рrostobank.ua

Поделиться.

Комментарии закрыты