Опубликована переписка американских ученых, которые пытались опровергнуть лабораторное происхождение COVID-19. На них оказывалось давление сверху, а их научные выводы показывают, что вирус скорее передался от человека к животным, а не наоборот.
Врали конгрессу о происхождении COVID-19
В середине июля 2023 года два ведущих научных советника доктора Энтони Фаучи — Боб Гарри и Кристиан Андерсен — давали показания подкомитету конгресса по расследованию происхождения коронавируса. Б. Гарри ответственно заявил, что COVID появился в природе, а его коллега К. Андерсен и вовсе обвинил республиканцев в распространении теорий заговора о роли Фаучи в сокрытии настоящей версии происхождения опасного заболевания.
Гарри и Андерсен известны тем, что в марте 2020 г. они написали научную статью для авторитетного медицинского журнала Nature Medicine «Непосредственное происхождение SARS-CoV-2», в которой последовательно отстаивается идея о природном происхождении ковида. Однако сейчас издания Public и Racket получили доступ к сотням сообщений этих ученых, поясняющих, как создавалась их статья, которая должна была убедить мировое сообщество в «правильном» происхождении вируса.
Переписка показывает, что Андерсен и его коллеги явно считали возможным не только то, что вирус, вызывающий Covid-19, просочился из Уханьского института вирусологии, но и то, что он был культивирован в лаборатории. В начале февраля 2020 г. Андерсен и другие авторы «Происхождения» согласились, что особенности, которые они наблюдали в SARS-CoV-2, демонстрируют именно те шаги, которые они предприняли бы, если бы сами решили создать инфекционный коронавирус, подобный SARS.
Однако, уже в середине февраля 2020 г. авторы статьи начали лихорадочно искать подтверждения того, что SARS-CoV-2 имеет природное происхождение. Ученые исследовали виды животных в качестве посредников по передаче вируса, чтобы поддержать гипотезу естественного распространения. Предполагалось, что хорьки и панголины были заражены летучими мышами и потом передали вирус человеку. Однако исследования милых панголинов показали обратное — в одном из сообщений Андерсен пишет: «Насколько я понимаю, люди могли заразить панголина, а не наоборот».
Но в «Происхождении» Андерсен и его коллеги написали нечто гораздо более определенное: «Присутствие у панголинов RBD [домен связывания рецепторов], очень похожего на таковой у SARS-CoV-2, означает, что этот RBD был и в вирусе, который перешел к людям». Андерсен и другие ученые занимались не наукой, а скорее риторикой. По их собственным словам, они не смогли показать, как вирус перешел от летучих мышей к посредникам (хорькам или панголинам), а затем и к людям.
Новые сообщения также показывают, что на ученых оказывали давление, чтобы они предали гласности свои выводы, со стороны определенных заинтересованных сторон, которых они называли «высшим начальством». Андерсен пишет, что статья «Происхождение» была написана в спешке из-за «давления со стороны начальства».
Сообщения показывают четкую модель поведения главных советников Фаучи, как людей, которые участвуют в заговоре. Фаучи оказал давление на Андерсена и его коллег, чтобы они опубликовали статью, отвергающую утечку информации из лаборатории, хотя сами ученые в нее верили. Кроме того, в одном из сообщений Андерсон, видимо, предчувствуя слив переписки, пишет: «Мы все должны просто оставаться в Slack (защищенный мессенджер), вот что мы должны делать — и не использовать электронную почту».
70% всех научных статей содержат ложь
И это не единственные скандалы, которые сотрясают американскую науку. Президент Стэнфордского университета — одного из самых престижных в США — ушёл в отставку после того, как его команду уличили в фабрикации данных исследований. Он известный нейробиолог — который, как теперь стало известно, манипулировал статистикой по итогам экспериментов над больными Альцгеймером.
Подобные скандалы уже не первый год преследуют американских учёных. Ещё в 2017 году в журнале Nature вышла показательная статья. Её авторы установили, что в 70% всех научных статей результаты изысканий или экспериментов просто невозможно воспроизвести.
К похожему выводу в 2015 году пришли и в Университете Виргинии — там случайным образом изучили данные 100 научных публикаций. И только в 39 из них удалось хоть как-то воспроизвести итоговые результаты. Всё остальное сфабриковано — или подогнано под «правильный» результат.
Социальные науки нынче преследуют особые проблемы — всеобщая идеологизация с навязыванием расово-гендерной повестки. Там уже речь идёт не просто о том, чтобы подвести цифры под нужный результат. Но и об отказе иначе рассматривать проблемы, кроме как под соусом «интерсекционального феминизма» или «критической расовой теории».
Источник: «Джинн из пробирки» (t.me/bio_genie), Малек Дудаков (t.me/malekdudakov)