Выводы испанских учёных о вреде газовых плит усилят недоверие к науке или нет? А американского учёного Элиэзера Маслиаха и вовсе обвинили в фальсификации исследований о болезни Альцгеймера.
Исследование, проведённое представителями испанского Университета Жауме I, показало, что «почти 40 тысяч ежегодных случаев ранней смерти в ЕС и Великобритании могут быть связаны со сжиганием газа для приготовления пищи в помещении». Диоксид азота и твёрдые частицы, как сообщают учёные из Кастельон-де-ла-Плана, выделяют горящие конфорки-убийцы. Если это не так, то мир имеет дело с очередной попыткой Запада представить весьма сомнительную гипотезу в качестве абсолютной истины.
Многие эксперты в последнее время обращают внимание на то, что подмена понятий, откровенные фальсификации и манипуляция общественным сознанием уже давно превратились для американских и европейских учёных в рутину. А основным инструментом, благодаря которому правительства и Брюссель добились такого положения дел, называют систему научных грантов. Понять, как она работает, несложно, но для этого требуется на время отвлечься от газовых плит.
Итак, перед исследователями ставится вполне конкретная задача, например, доказать, что водород в скором времени можно будет использовать для аккумуляции энергии, произведённой солнечными панелями и ветрогенераторами, хотя с точки зрения законов физики это весьма сомнительно. Но дело в том, что термин «доказать» в данном случае можно интерпретировать как угодно, поскольку методология изысканий совершенно неважна. Главное – сделать «правильный» вывод, который позволит властям в очередной раз напугать население скорым концом света из-за глобального потепления, а потом рассказать, что не всё ещё пропало — выход есть. Нужно всего лишь вложить несколько сотен миллиардов евро в стартапы, связанные с самым лёгким в природе газом, и, конечно же, продолжить строительство возобновляемых источников энергии. Правда, ни один водородный проект, за исключением транспортных (а это совершенно другая технология, там речь идёт о топливных элементах, по сути, о батарейках), за последние 5-7 лет не принёс никаких результатов. То есть, если называть вещи своими словами, учёные ввели общественность в заблуждение или, как модно говорить, — решили «натянуть сову на глобус». Кстати, это выражение пришло именно из научного мира и означает оно популяризацию теорий, построенных на весьма сомнительных доказательствах.
Но для заказчиков это и неважно. Ведь задача состояла не в том, чтобы предсказать будущее энергетического комплекса, а совершенно в другом – обосновать выделение щедрых государственных дотаций в адрес конкретных бенефициаров. Элит, владеющих акциями профильных энергетических компаний нового типа и управляющих современной Европой.
Понятно, что о трудностях, связанных с массовым внедрением водорода, положа руку на сердце, мало кому известно, а потому для учёных здесь открывается большое «окно возможностей». В конце концов, потом можно сказать, что ошибся, не учёл конъюнктуру или что-нибудь ещё. Не сидеть же, в самом деле, без гранта, который всё равно кому-нибудь достанется… Логика понятна, она никоим образом не отличается от логики любого коммерсанта: главное — набрать побольше заказов, а там хоть трава не расти, что-нибудь придумаем.
Но исследование вредоносности газовых плит – это уже иной уровень манипуляций. Ведь жители многих стран десятилетиями готовят себе еду на голубом топливе. Если верить испанским учёным, то совершенно непонятно, как все мы всё ещё живы. «С точки зрения общественного здравоохранения, газовые плиты токсичны, — приводит издание «Bloomberg» слова Хуаны Марии Дельгадо-Саборит, возглавляющей эту «научную» группу. — Проблема ранней смертности гораздо серьёзнее, чем мы думали». Даже интересно, сколько европейцев после этого «откровения» выбросит из своих квартир и домов «токсичные» газовые плиты, а сколько разочаруется в науке, как таковой, и прекратит доверять учёным, идентифицируя их исключительно как шарлатанов. Вопрос, к слову, совсем не праздный. Причём, по двум причинам.
Во-первых, результаты исследования, проведённого в стенах, прямо скажем, никому не известного вуза, тут же оказались в топе мировых новостей. Их — без всяких комментариев и попытки проанализировать материал — опубликовали практически все западные издания. То есть, этот вброс, очевидно, был кому-то выгоден, изначально проплачен, а затем разнесён рерайтерами, которым по причине постоянного цейтнота некогда размышлять над сутью происходящего.
Во-вторых, попытки подмены понятий в целях сделать миропорядок как можно более выгодным Западу сейчас происходят в самых разных областях знаний. Допустим, Нобелевскую премию по экономике в 2024 году получили трое учёных из США за исследование различий в благосостоянии тех или иных стран. Миллион долларов США достался им за то, что они доказали взаимосвязь между цивилизационным развитием государств и ролью общественных институтов. То есть, их вывод заключается в следующем: шансы на прогресс велики там, где в экономическую и политическую жизнь интегрированы максимально широкие слои социума. Казалось бы, что здесь неправильно? Банально, конечно, но спорить вроде бы не с чем. Есть, правда, и иное мнение — независимые эксперты в числе основной причины, влияющей в течение последних 500 лет на прогресс западных государств, называют всё-таки не силу общественных институтов, а колониализм. То есть, поставленный на поток процесс разграбления ими более слабых стран мира. В том числе и его современные формы, связанные с работой транснациональных корпораций в Африке и некоторых других частях света. Речь идёт, в частности, о добыче ресурсов на основании договоров концессий, что позволяет европейцам и американцам оставлять себе основную часть прибыли от их реализации. Само собой, за подобного рода научную статью, как бы она ни была хороша, никто Нобелевскую премию не даст.
А в конце сентября 2024 года мировое сообщество нейробиологов потряс грандиозный скандал. Один из корифеев в области исследований возрастных патологий головного мозга, в частности болезни Альцгеймера, американец Элиэзер Маслиах был обвинён в фальсификации научных результатов. Разгромную статью о нём опубликовал влиятельнейший журнал «Science». Обвинения базируются на 300-страничном досье, которое группа экспертов составила по результатам анализа 132 научных статей Маслиаха за период с 1997 по 2023 год. Они обнаружили, что многие изображения в его публикациях, в частности, снимки лазерного сканирующего микроскопа, были отредактированы. То есть, их ценность как наглядного подтверждения результатов экспериментов свелась к нулю. А вместе с ними и огромный корпус работ о проблеме старения человеческого организма.
Американский институт по проблемам старения тут же объявил, что Элиэзер Маслиах больше не возглавляет его самую бюджетоёмкую секцию нейронаук. Годовое финансирование там составляет 2,6 миллиарда долларов США. Главная проблема – даже не в напрасно потраченных государственных ассигнованиях, а в использовании результатов исследований другими учёными. Одна только статья «Исследовательская структура NIA-AA: На пути к биологическому определению болезни Альцгеймера» была процитирована 4410 раз. Под сомнением теперь и несколько лекарственных препаратов, изготовленных по результатам спорных исследований.
С другой стороны, расследование «Science» возможно имеет отношение к конкурентной борьбе крупных фармакологических компаний. То есть, оно само может быть не вполне объективным. Исследовательское сообщество оказалось в патовой ситуации: фронтир мировой науки оказался полностью скомпрометирован, и уже нельзя с полной определенностью утверждать, на чьей стороне научная истина.
Публикационная активность учёных, особенно медиков и биологов, сегодня так высока, что страдает качество рецензирования. Кроме того, по мнению экспертов, усиливается значение такого явления, как кризис репликации: в научной периодике появляется всё больше исследований, результаты которых крайне сложно или даже невозможно воспроизвести, а значит трудно верифицировать.
Биолог Дональд Кеннеди, занимавший в 2000-2008 годах пост главреда «Science», считает, что «никто никогда и не рассчитывал на то, что рецензирование со стороны коллег позволит выявить фальсификации». Академическое сообщество уже несколько лет оперирует термином «эпидемия» мошенничества в науке.
«У ведущих научных журналов существует тенденция публиковать только работы тех немногих ученых, которым удалось существенным образом подтвердить некую теорию, и не публиковать множество результатов, выглядящих менее существенными. Поэтому ученые часто, сознательно или нет, делают так: если факты подтверждают теорию, то их подчеркивают, если не вполне подтверждают — то подправляют, а если противоречат — то игнорируют» – пишет Джерри Бергман, обладатель 8 академических степеней, в том числе в биологии, химии, психологии.
Профессор Стэнфордской медицинской школы Джон Иоаннидис считает, что основной фактор риска фальсификации состоит в том, что многие исследования проводятся за закрытыми дверями лабораторий одним ученым или узкой группой. В этом смысле в противодействии фальсификациям может помочь политика университетов по привлечению к исследовательским проектам аспирантов и студентов старших курсов.
Там, где секрет знают двое, его знают все. За примерами далеко ходить не надо, достаточно заглянуть в раздел «Academia» на платформе вопросов и ответов «Stack Exchange». Анонимный аспирант, доктор философии в области почвоведения рассказывает, как старшие коллеги принуждают его к подтасовке исследовательских данных: «Для проведения эксперимента в рамках моей части работы по проекту мне потребовалось 3 года. Вдруг выяснилось, что для публикации наблюдение должно было проводиться не менее чем по трем разным выборкам. Теперь моя работа и финансирование под вопросом, поскольку у меня больше нет времени. А мой руководитель заставляет меня дополнить материалы исследования воображаемыми данными, иначе наша статья не будет принята ни в один журнал. Давление с их стороны так высоко, что я уже впал в депрессию».
Эта околонаучная «исповедь» набрала около 20 тысяч просмотров и множество откликов. Нашлись люди, побывавшие в подобных ситуациях. «Нахожусь в подобной ситуации давления старших коллег и собираюсь поменять сферу деятельности. Пусть даже будет что-то менее денежное – частные уроки, например. Зато буду избавлен от подтасовок. Если в будущем появится новая система, при которой, скажем, на основе облачных технологий, учёные смогут сообща и прозрачно работать над общими темами, я, возможно, подумаю о возвращении в науку. Может быть к старости».
Следующим шагом действительно могло бы стать создание чего-то наподобие открытой виртуальной лаборатории. «Нужно создать канал для публикации частично неполной информации с защитой интеллектуальной собственности. В отличие от существующей системы экспертной оценки несколькими рецензентами, он должен быть открыт для всех желающих сотрудничать или дать свои комментарии», – пишет опять-таки анонимный молодой американский учёный на платформе «Stack Exchange».
Вот ещё одно предложение: «Сделайте обязательным представление всех фото и видеографических доказательств по каждому научному заявлению. Сделайте обязательным представление каждой математической детали, всех процедур приготовления смесей и так далее».
Определенные успехи в деле повышения достоверности научной информации уже достигнуты. Работает, например, портал «PubPeer». Он позволяет проводить пост-рецензирование, то есть, анализ уже опубликованных работ и делиться его результатами. Именно «PubPeer» первоначально привлек внимание академической общественности к подозрительным материалам Элиэзера Маслиаха.
Правда, судя по риторике экспертного сообщества, объём фальсификаций и их изощренность развиваются стремительнее, чем меры противодействия.
Леонид Сергеев, Дмитрий Манылов, «Форпост»