Топ-100

Что не так с фильмом «1917»

0
Лишние телодвижения, отсутствие логики, невнятный сценарий и «оскаровская» перспектива

Мы посмотрели «1917» Сэма Мендеса и разочаровались. В трейлере нам показали непрерывный экшн, кровь и адреналин, но где-то кто-то совершил ошибку. Разбираемся, что именно пошло не так.

Что не так с содержанием

Сюжет приблизительно такой. 6 апреля 1917 года. Если порыться в справочных материалах, то можно обнаружить, что именно в этот день США вступили в Первую мировую войну, а первые бои с Германией начались летом того же года. В фильме «1917» 6 апреля бойня идет уже на всю катушку. Но те, кто уже облизывается в предвкушении травли из-за фактической ошибки, могут оставить свой пыл: в картине показана британская, а не американская армия.

Так вот, 6 апреля два младших капрала, Скофилд (Джордж МакКей) и Блейк (Дин-Чарльз Чепмен), находясь в окопах в самом эпицентре военных действий, получают важное задание. Миссия такова: донести из точки «А» в точку «Б» приказ генерала. Проблема заключается в том, что между этими точками могут или не могут располагаться немцы (гансы, как называют их солдаты). В течение двух дней и происходит смертельно опасное путешествие. Все. Это весь сюжет, растянутый на два часа.
В «Спасти рядового Райана» (1998) и то действий и сюжетных поворотов было больше.

Что не так с формой

Это невеселое бадди-муви, которое в какой-то момент, если без спойлеров, превращается в одиночное роуд-муви. Чтобы как-то его разнообразить, Сэм Мендес придумывает трюки самого разного рода. То подбитый самолет падает прямо главным героям на голову, то крыса ненароком наткнется на растяжку и так далее.

Мы все любим IMAX. Особенно, когда видно, что фильм снят именно для таких огромных экранов. Парадокс, но это тот самый редкий случай, когда «аймаксовская» картинка играет фильму не на пользу. Весь нерв фильма заключается в рваных быстрых пробегах по полям, окопам, брустверам и воронкам с редкими минутами передышки. И вот в этом почти квадратный кадр IMAX не передает энергетику бега и опасности. Это лучше смотреть в «узком» кадре, который становится еще одним инструментом для манипулирования зрителем. Но если вы ждете аттракциона со взрывами, перестрелками, падающими самолетами и прыжками в водопад, то IMAX — то, что надо.

Другое дело — пресловутые два часа одним кадром, камера ни на секунду не отводит взгляд от главных и не очень героев. И знаете что? В данном случае, это не пижонство, как в «Бердмэне» (2014) или «Гравитации» (2013). Этот фокус не становится во главу угла, он прячется за роскошными декорациями, но время от времени иллюзионист-оператор Роджер Дикинс неожиданно срывает аплодисменты, где их совсем не ждешь. Режиссер сознательно не делает акцент на форме, и это хорошо.

И вот тут возникает некоторая побочная проблема. Если вам по барабану технические изощрения, то вы, возможно, даже не оцените старания Мендеса и Дикинса. Камера идет настолько красиво, гладко и без сюрпризов, что аж скучно. Но если вы заранее знаете, что здесь будет использован трюк «одного кадра», то вы уже с начальных титров будете сидеть и высматривать склейки. Это очень мешает в восприятии фильма.

Что не так с кровищей?

Ой, тут все прекрасно. Везде валяются трупы, конечности, крысы, лошади, над которыми реют огромные мухи. Когда один из героев ранит руку о колючую проволоку, а потом этой же рукой проваливается в гниющий труп, то мы так и ждем, что сейчас будет обширное заражение и ампутация еще одной конечности. Но (спойлер!) нет, увы. Здесь Сэму Мендесу удалось перехитрить наши ожидания. Или, точнее, сделать фильм еще скучнее.

Что не так с режиссером?

Мы не знаем, что творится у Сэма Мендеса в голове. Он снял один из лучших, по нашему субъективному мнению, фильм 1990-х «Красота по-американски», но затем почему-то снял провальную гангстерскую драму «Проклятый путь» (2002). Затем у него был недооцененный красивейший фильм «Морпехи» (2005), отголоски которого можно найти и в «1917». У него вышел один из наилучших «бондов», опять же, по нашему субъективному мнению, «007: Координаты «Скайфолл» (2012), но снятый следом «Спектр» (2015) показался каким-то недоразумением. Как ему это удается? Загадка.

В «1917» Мендес выступил еще и как сценарист, ведь в основу легли воспоминания его деда. То, что это сценарный дебют, выдают различные нестыковки. Вот лейтенант (Эндрю Скотт) рассказывает, как прорваться на линию фронта: пройдете через труп лошади, увидите солдата, висящего на колючей проволоке, там есть брешь, сквозь которую можно выйти в открытое пространство. Далее идет совершенно не имеющее никакого смысла уточнение: «Ночью не ошибетесь». Создается впечатление, что это будет путь длиной в десятки километров.

Но молодые капралы, тут же вылезающие из окопов, сразу натыкаются и на лошадь, и на труп солдата. Зачем тут добавление про ночь? Зачем вообще затягивать просмотр опасного путешествия с листочком бумаги на двое суток, если мы встретим настоящих гансов как смертельную угрозу только посередине пути?

Что не так с Дикинсом?

С Роджером Дикинсом и вообще со всей художественно-постановочной группой все в порядке. «1917» интересно разглядывать, укрупнять, перематывать и пересматривать, чтобы догадаться, как сделан тот или иной кадр. Как движется камера по водной глади, как отличаются разбитые окопы англичан от ухоженных аккуратных немецких, как красиво намотан хаос из колючей проволоки, как ловко разложены горы гильз, как упорядоченно валяются оторванные руки, ноги, головы, как живописно горит что-то ночью вдали. И так далее.

Мендесу вообще везет со всеми фильмами, над которыми он работал с Дикинсом.

Что не так с «Оскаром»?

«1917» номинирован на 10 «Оскаров», включая: «Лучший фильм», «Лучший режиссер», «Лучший сценарий» и «Лучший оператор». Среди них нет ни одной актерской номинации.
Любопытно, что картине дали «Золотые глобусы» за лучшую драму и лучшую режиссуру.

А на самом деле?

На самом деле, главные претензии – к кривому сценарию и странному темпоритму. Ну что это такое: пошли, встали, поговорили, взрыв. Поползли, поговорили (почему-то про Рождество, когда на дворе апрель), взрыв. Побежали, совершили подвиг, красивое дерево, кого-то убило, пополз дальше. И все не ради конкретного человека, как в «Спасти рядового Райана», а ради бумажки. Да, мы знаем, что смартфонов в 1917 году не было, но за весь фильм ни разу не был упомянут телеграф или какая-то другая «голубиная почта».

Все эти огрехи можно простить ради последней сцены, в которой герой МакКея от отчаяния бежит прямо под пули, между взрывов, сбивая своих же солдат. За несколько минут этот самый капрал Скофилд приобретает силу и глубину, характер, волю, взросление и наделяет фильм хоть каким-то смыслом.

Нам весь фильм показывали, что война — это плохо, грязно, вонюче и нестерильно. И вот-вот забрезжит мысль о том, что сейчас к этому набору добавится банальный довесок, что война — это еще и бессмысленно, но (спойлер!) нет. Герой бежал не зря, донесение доставлено, губительная атака остановлена.

И этот относительно позитивный финал фильма (мы-то знаем, что это только середина Первой Мировой войны) почему-то разочаровывает.

P.S.

Любопытный комментарий оставил к этой рецензии Данияр Кусаев:

«Фильм «1917» действительно с невыносимо дилетантским сюжетом и постановкой сцен. Конечно, во многих фильмах можно не согласиться решением главного героя, но здесь все выглядело очень нелогично. Сюжет и сценарий имеют право быть такими, но методика отправки приказа абсолютно неправильна.

Основные провалы, помимо упомянутых в статье:

1. Отсутствие мало-мальской разведки. Зачем посылать важное послание, не проверив наперед.

2. Пространство и время. Оно настолько искажено, будто это игровой режим времени. Где сутки меняются очень быстро и вообще за 10 мин. передвижения может поменяться и пейзаж, и вся географическая ситуация.

3. Смертный грех играть с ребенком, лазить в каждый дом, лазить по траншеям врага, обсуждать сорта вишни, вообще входить в город, и даже не бежать — когда у тебя приказ, мотивация и человеческий долг.

Странно, но в «Выжившем» сцены однокадровой съемки смотрятся иначе. В «1917» камера сильнее стабилизирована или много пустого пространства. Непонятно.

А если честно, диалоги и вообще характеры тоже слабы, даже офицеры выглядели неуверенными салагами.

Кто-то где-то написал в комментариях: «Солдаты, будто в учебном полевом лагере, пришли пострелять».

Источник: tvkinoradio.ru

Share.

Comments are closed.